Prof писал(а):Ну не 300, а до этого там была шведская крепость Ландскрона.
Бесполезно!
Это из серии " Здесь ходили наши мамонты".
Кстати, Сорокин же и неолитическую стоянку там нашел.
Интересно, они были шведы или русские?!
Prof писал(а):Ну не 300, а до этого там была шведская крепость Ландскрона.
Ландскрона не простояла и года , летом построили зимой сожгли , это около 1300 года , далее до Смуты это земли ГВН/Московского царства , т.е. шведская оккупация там была менее векаProf писал(а):Ну не 300, а до этого там была шведская крепость Ландскрона.
ЛеонидК писал(а):Ландскрона...
Prof писал(а):Московское царство оккупировало новгородские земли, где была республика, между прочим.
Prof писал(а):ЛеонидК писал(а):Ландскрона...
... была здесь первым известным (сколько-нибудь значимым) поселением и точка. Все остальные были после.
Верховный суд РФ в четверг, 9 июля, приступил к рассмотрению иска в отношении приказа Министерства культуры, определяющего границы охранной зоны на Охтинском мысе. Там "Газпром нефть" собирается построить общественно-деловой комплекс и разбить ландшафтный парк.
Ситуация примечательна тем, что в одно судебное производство объединены два иска: один подала сама компания, другой — противники застройки мыса. Общественники, напомним, считают, что под охрану должен быть взят весь участок площадью 4,7 га (а не только его часть), "Газпром нефть" же хочет окончательно определить границы охранных зон мыса, чтобы приступить к реализации проекта.
В ходе заседания в четверг суд отклонил ходатайство градозащитников о привлечении к процессу нескольких экспертов-археологов.
пока не было Невы водный путь контролировала Корела (Кексгольм ,Приозёрск) , Орешек основан вскоре после появления НевыИнженер писал(а):Нынешний Орешек в устье Невы был раньше.
На Охтинскоком мысу явно были поселения той же поры.
Ну если уж Сорокин нашел неолит в этом месте. При том, что еще в то время и Невы могло не быть, во всяком случае в ее нынешнем виде.
ЛеонидК писал(а):пока не было Невы водный путь контролировала Корела (Кексгольм ,Приозёрск) , Орешек основан вскоре после появления НевыИнженер писал(а): ... в то время и Невы могло не быть, во всяком случае в ее нынешнем виде.
Инженер писал(а):ЛеонидК писал(а):пока не было Невы водный путь контролировала Корела (Кексгольм ,Приозёрск) , Орешек основан вскоре после появления НевыИнженер писал(а): ... в то время и Невы могло не быть, во всяком случае в ее нынешнем виде.
ПриозЕрск, это принципиально
Сегодня состоялось заседание Верховного Суда РФ по делу о признании незаконным Приказа Минкультуры от 06.03.2020 №250 о включении объекта «Ниеншанц (Охта I)…» в реестр объектов культурного наследия. Как известно, этот приказ ставит на государственную охрану лишь жалкие огрызки от Ниеншанца, а Ландскрону и объекты Охтинской верфи, в т.ч. ковш для маломерных судов, не включает вовсе.
Мы с Б.Л. Вишневским участвовали в деле по ВКС из Санкт-Петербургского городского суда. За нами из зала зорко наблюдало газпромовское руководство. А в Москве «Газпромнефть — Восточноевропейские проекты» было представлено четырьмя (!) юристами. Они, напомню, наши соистцы. Только если мы хотим выиграть, то они жаждут проиграть (я уже писал раньше, что жанр игры в поддавки хорошо ими освоен). Соответственно, вся их процессуальная инициатива сводилась к сопротивлению нашим ходатайствам.
В обоснование оспариваемого приказа Минкультуры ссылается на государственную историко-культурную экспертизу, проведенную А.Г. Ситдиковым в 2018 году. Когда же мы заявляем ходатайства, направленные на прояснение фактических обстоятельств по делу (каковы действительные границы объектов Охтинского мыса) и на оценку законности экспертизы А.Г. Ситдикова, Минкультуры яростно возражает, ссылаясь на то, что в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта фактические обстоятельства изучаться не могут. Зачем тогда Минкульт ссылается на экспертизу, установившую границы? Как вообще проверять правильность установления границ, если не изучать фактические обстоятельства?
Но в своей непоследовательности Минкультуры идет еще дальше и заявляет, что ни в рамках дела об оспаривании его приказа, ни сама по себе государственная историко-культурная экспертиза оцениваться не может, поскольку не порождает никаких правовых последствий. Говоря религиозным языком, Минкультуры провозглашает догмат непогрешимости государственной историко-культурной экспертизы.
К сожалению, суд пока что идет на поводу у Минкультуры и во всем его поддерживающих четырех юристов «Газпрома» и прокурора. Суд можно понять: копаться в границах и археологических отчетах — это тяжелый труд. Прокуратура и вовсе сделала скандальное заявление о том, что в рамках абстрактного нормоконтроля фактические обстоятельства не исследуются.
Однако именно фактические обстоятельства о наличии на Охтинском мысу конкретных объектов, об обстоятельствах подготовки предыдущей экспертизы Лагунина, Свешниковой и Степановой в 2012 году были предметом детального изучения Санкт-Петербургского городского суда и Верховного Суда РФ в 2013-14 годах в рамках дела об аналогичном распоряжении петербургского КГИОП. И прокуратура Санкт-Петербурга не погнушалась покопаться в вопросах «было — не было», «учтено — не учтено». Ведь только так и можно было проверить законность нормативного правового акта, устанавливающего конкретные границы территории.
Но сейчас суд отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей археологов Л.А. Беляева (который написал в 2011-2012 годах две экспертизы по Охтинскому мысу), А.Г. Ситдикова (написал последнюю экспертизу в 2018 году), П.Е. Сорокина (является первооткрывателем памятников Охтинского мыса и провел раскопки где-то на 2/3 земельного участка). Суд отказал и в ходатайстве об истребовании в Институте археологии РАН полного отчета экспедиции Н.Ф. Соловьевой, чтобы на основе ее планов убедиться в том, что А.Г. Ситдиков правильно определил границы культурных слоев, в том числе за границами земельного участка.
Наконец, суд отказался привлекать в качестве заинтересованных лиц Росимущество и КИО Санкт-Петербурга, хотя спор идет о границах объектов археологического наследия, а согласно 73-ФЗ объекты археологического наследия находятся в государственной собственности. Как-то не очень уважительно такое отношение к государственной собственности.
Ходатайство о приобщении к материалам дела десяти документов, заявленное нами, оставлено открытым до ознакомления сторон с этими документами.
По ходатайству Министерства юстиции суд отложил слушание, чтобы дать Минюсту время для обнаружения оригинального приказа, который Минкультуры принес к ним на регистрацию. С тем приказом, который был представлен КГИОПом в Куйбышевский суд, вышел большой конфуз: там нет пометки «для служебного пользования», которая должна там быть согласно требованию Минюста. То есть секретный приказ как бы и не секретный — и его можно публиковать.
Следующее заседание состоится 6 августа в 10-00.
Советы и участие юридического характера приветствуются - как в комменты, так и в ЛС.
https://vk.com/shaptchits?w=wall30431_1268