Дмитрий Бубнов писал(а):Простите. но вы вот это вот называете ответом ?
Carolus Magnus писал(а):Если делать два пилона на обоих берегах, то мост можно было сделать почти что сколько угодно высоким и/или коротким. Или можно было поставить по центру единственный пилон на Серном острове, а не на Петровском.
Это бред , а не решение. Именно согласно того "эскизика".
Попробуйте провести простейший расчет. У вас есть требование по подмостовому габариту. Прибавляете к высоте толщину тела моста, а к ширине длину двух спусков, имеющих максимальный подъём , разрешенный нормативными документами. У вас в результате появиться вполне обоснованная минимальная длина моста, само собой, совершенно прямого. И вот этот прямоугольник и надо приложить на карту.
Попробуйте, у вас получиться. Школьной программы геометрии должно хватить.
Да, для прямого моста, подъём на который начинается от уреза воды острова Голодай (кстати, до постройки новой набережной Макарова этот урез был чуть подальше и ширина Малой Невы в этом месте чуть больше) и спуск заканчивается на границе красных линий Петровского проспекта - расстояние вполне достаточное, без всяких сложных кривых. При этом большая часть пролётов моста, и, соответственно, подмостового габарита, прошла бы над водой, а не над сушей, как сейчас. Мост - он ведь через реку перекидывается? Возводится не вдоль реки (как в анекдоте), а всё ж таки поперёк? Кроме того, ничто не мешает при необходимости двинуть подъём/спуск на Голодае - до Уральской улицы, а на Петровском - до уреза воды реки Ждановки. В одном из вариантов я даже предлагал построить отдельный мост через Ждановку, благодаря которому сохранился бы старый соразмерный человеку Мало-Петровский мост, а локальный траффик Петровского проспекта даже не пересекался бы с магистральным траффиком моста в створе острова Серный - транспортные потоки были бы разделены и шли бы каждый по своему мосту. Правда, такой вариант надо было реализовывать ещё до того, как началась застройка Леонтьевского мыса элитной недвижимостью. Но, кто же виноват в том, что в нашем городе не существует долгосрочного планирования, а имеются только сиюминутные девелоперские проекты?
giper писал(а):Рампу можно сделать и длиннее, например 250 метров, тогда стартовать она будет где то по середине между Уральской и Макарова. Правда я не вижу в этом экономического и технического смысла. В любом случае, даже такой вариант будет более осмысленным, нежели существующий.
Предмостовые площади для этого и существуют. Чтобы рампу размещать. Чтобы ещё под этой рампой суметь набережную пропустить. Так что, по-любому, рампа современного моста начинается не от уровня берега, как тот же Дворцовый мост, а с отступом от береговой линии минимум на ширину устоя и набережной, например, как это сделано на Кантемировском мосту. Поэтому начало рампы по-любому между Уральской ул. и берегом.
Tenzor писал(а):Так, требования по уклону на действующем мосту выполнены; при таких же значениях подмостового габарита и уклона прямой мост (а не загогулина) имел бы примерно такую же длину.
Нет, не такую же! Существующий мост сейчас проходит около половину своей длины над сушей, не над водой, и при этом на одном и том же уровне, не понижаясь. То есть это и не судоходный пролёт, и не рампа, а кусок, который вообще-то был бы не нужен прямому мосту. Атавизм, вызванный сложной конфигурацией моста и его развязки. Но если отказаться от этой конфигурации, то и атавизм из этой конфигурации становится ненужным.
Дмитрий Бубнов писал(а):Ну, можно подвести итог. "Прямой и короткий" мост получается при запредельно крутом подъеме на него.
Нет, это не так. Крутой подъём (тем не менее - предусмотренный нормативами) получается, если рампу моста прямо от уреза воды поднимать, чего в реальной жизни никто бы делать не стал. Набережную-то забыли? Если делать набережную, то отступ объективно обязателен. А если рампу поднимать от Уральской улицы или почти от неё (из середины предмостовой площади), и спускать таким же образом на Петровской остров - он пологий.