Shamans писал(а):В нынешнем состоянии города - дороги нужно строить все, которые помогут.
Так давайте сначала строить действительно нужные дороги, которые помогают
А не те, в которые можно вбухать как можно больше средств. И решать проблему комплексно. Тогда, может быть, и расходы на строительство уменьшатся, и можно будет построить еще больше нужных дорог, которые помогают.
Shamans писал(а):Да, надо понимать, что они должны вести откуда-то и куда-то, но М7 от набережной (в нагруженной и "несудоходной" части реки, т.е. можно кусок воды отхватить под развязку в идеале) до КАД уже оправдана.
Каким образом развязка на набережной и КАД оправдывает М7? И набережная, и КАД уже на пределе, а развязка только лишь прибавит дополнительную нагрузку.
Shamans писал(а):По развязкам часть потока набьется по пути до Кушелевки, и часть рассосется до Удельной. Платной - вполне допускаю, чтобы не увеличивать дневной транзит "утром в центр, вечером в спальню". Эта трасса уже разгружает видимые подъезды к пл.Мужества и Светлановской пл. просто за счет того, что возьмет "дальний транзит" (пример -пл. Калинина - Удельная) на себя - ближнего там не так много, и ближнему она неинтересна из-за редких связей с УДС.
В генплан заложена не автомагистраль, а улица непрерывного движения. Это значит, что она не может быть платной, и по большей части пройдет по земле, с многочисленными примыканиями и съездами.
Можно построить нормальную автомагистраль, но это будет еще дороже. И зачем нам две параллельные автомагистрали, когда они гораздо нужнее в других местах?