Выполнение работ по объекту «Синопская наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан.»
цена контракта 1 516 582 140,00 Российский рубль
ссылка на схемы
конкурс контракт от 19.11.2012 до 06.2014
Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"
После разрыва контракта объявлен новый конкурс
Вариант шапки предложил Сергей Р
Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *произведена*
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Дмитрий Бубнов писал(а): А с Обуховского на Глухозерское не пробовали ? Теперь это тоже возможно, и всяко спокойнее.
Так и раньше было возможно и спокойно.
только не понял ваш маршрут: от какого участка Обуховского на какой участок Глухоозерского вы едете?
- Alexandr
- Энтузиаст
- Сообщения: 5347
- Зарегистрирован: Чт ноя 02, 2006 22:04
- Откуда: СПб, Весёлый Посёлок
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
В первом и втором случае еду так:giper писал(а):Дмитрий Бубнов писал(а): А с Обуховского на Глухозерское не пробовали ? Теперь это тоже возможно, и всяко спокойнее.
Так и раньше было возможно и спокойно.
только не понял ваш маршрут: от какого участка Обуховского на какой участок Глухоозерского вы едете?
[map]59.90938,30.41282 59.91171,30.40784 59.90874,30.39848 59.91265,30.3972 59.91356,30.39617 59.91115,30.39359 59.9096,30.38741 59.9074,30.38295 59.90573,30.38097 59.90624,30.37917 59.91184,30.37428 59.91218,30.37411 59.91265,30.37488 59.91549,30.37479(green|); 59.91872,30.39848 59.92199,30.39239 59.92659,30.38973 59.92659,30.38827 59.92672,30.38552 59.92461,30.38252 59.92345,30.38578 59.92651,30.39917(brown|)[/map]
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Если кто не знал, то я вступил в переписку со Смольным по поводу неработающего лифта в надземном пешеходном переходе на развязке Обводный/Обуховской Обороны.
Делюсь еще двумя новыми письмами.
Удивительно, но когда те же вопросы зашли в КРТИ через прокуратуру, они таки соизволили ответить именно на вопросы, а не рассказывать о моем счастливом детстве за мои же деньги!
Вопросы заказчику (Правительство СПб: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры):
Добрый день!
По заказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Петербурга были выполнены работы по строительству объекта "Реконструкция Обводного канала. Синопская набережная от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко. 2-я очередь. Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала".
Работы я считаю не выполненными, а объект не пригодным к эксплуатации. На мою жалобу был получен ответ от КРТИ (см. прилагаемое письмо).
1. На проектную документацию были получены положительные заключения от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" №№73-1-4-0534-13, 78-1-5-0216-15,78-1-1-3-0233-17. При этом КРТИ в ответе утверждает, что в проектной документации не предусмотрена система диспетчеризации лифтов для маломобильных граждан, что противоречит Постановлению Правительства РФ №87 "О составе разделов проектной документации". Каким образом Государственная экспертиза выдала положительное заключение по проекту?
2. Недостроенный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию от Службы государственного строительного надзора №78-18-13-2017. Каким образом незаконченный строительный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию?
3. Прошу проверить законность расходования бюджетных средств на строительство объекта. Получается, если по логике заказчика (КРТИ) строительство закончено, то и работы по этому недоделанному объекту полностью оплачены?
Спасибо!
Ответ:
Рассмотрев Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Санкт-Петербурга, по вопросу завершения работ по реконструкции
Синопской набережной, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в дополнение к письму от 21.03.2018 № 452-1/18-0-2 (копия прилагается) сообщаю следующее.
В составе проектной документации по объекту «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь.
Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала. (2 этап)» (далее - Объект), во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от № 87 «О составе разделов проектной документации», разработан раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». В составе раздела разработаны тома на строительство надземного пешеходного перехода в районе пересечения пр. Обуховской Обороны с северной набережной Обводного канала (далее — Пешеходный переход).
05.09.2011 на стадии разработки проектной документации эксплуатирующей организацией СПб ГБУ «Мостотрест» выданы технические условия, в соответствии с которыми в составе работ по строительству Пешеходного перехода произведен монтаж подъемных платформ для маломобильных групп населения и устроена система внутреннего видеонаблюдения с передачей данных в диспетчерский пункт для оперативного принятия мер в случае возникновения аварийных ситуаций на Пешеходном переходе.
Проектная документация в полном объеме разработана в 2011 году, согласована со всеми заинтересованными организациями, в том числе СПб ГБУ «Мостотрест» и 20.06.2012 получила положительное заключение экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, положительное заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей на момент проектирования, в том числе по обеспечению доступа маломобильных групп населения.
Необходимость обеспечения лифтового оборудования диспетчерским контролем определяется на основании требований ГОСТ Р55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования.».
В связи с отсутствием в проектной документации требований по обустройству Пешеходного перехода системой диспетчерского контроля, выполнение соответствующих строительно-монтажных работ не предусмотрено государственными контрактами от 15.06.2016 № С-87 и от 30.06.2016 № С-108, заключенными с ООО «Геоизол» (далее - Контракты).
Таким образом, работа смонтированных на Пешеходном переходе подъемных платформ будет обеспечена после завершения работ по монтажу системы диспетчеризации, не предусмотренной проектом строительства и не вошедшей в состав работ, порученных к выполнению ООО «Геоизол» Контрактами.
СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», выступающей заказчиком на строительство Объекта проведена приемка и оплата фактически выполненных в рамках исполнения Контрактов работ.
Дополнительно сообщаю, что Объект финансировался в соответствии с лимитами, предусмотренными Адресной инвестиционной программой, утверждаемой Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга» на соответствующий период. Финансирование Объекта бюджетом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», не предусмотрено.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга после проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, и выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Первый заместитель председателя Комитета А.В. Семчанков
Е.О. Грудь 576-12-62
Вывод русским языком:
1. Имеет место ошибка проектирования (забыли раздел диспетчеризации лифтов)
2. Заказчик (КРТИ) об этом знает, эксплуатант (Мостотрест) тоже.
3. В 2018, 2019 и 2020 годах никто ничего делать не собирается - финансирование не предусмотрено. По факту это означает никогда.
4. В тексте неоднократно приводятся ссылки на нормативы с разными датами, как бы намекая, что в далеком 2012 году они не действовали. Это довольно забавно, что намекает на откровенную тупость наших чиновников.
5. В целом странная позиция заказчика. Вот смотрите, вы заказали себе жилой дом с лифтом. Строители все построили по согласованному вами проекту. И вдруг выяснилось, что лифт не подключен. Ошибка в проекте. Наверняка вы приложите все усилия по исправлению этой ненормальной ситуации.
6. И по поводу "о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил)": открываем СП 59.13330.2012 п.5.3.12 "Пандусы при перепаде высот более 3,0 м следует заменять лифтами"
7. Интересно, а если бы забыли пожарную сигнализацию в кинотеатре, то такой же ответ был бы?
Вопросы к контрольно-экспертному органу (Правительство СПб: Служба государственного строительного надзора и эскпертизы Санкт-Петербурга) такие же:
Добрый день!
1. На проектную документацию были получены положительные заключения от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" №№73-1-4-0534-13, 78-1-5-0216-15,78-1-1-3-0233-17. При этом в проектной документации не предусмотрена система диспетчеризации лифтов для маломобильных граждан. Каким образом Государственная экспертиза выдала положительное заключение по проекту?
2. Недостроенный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию от Службы государственного строительного надзора №78-18-13-2017. Каким образом незаконченный строительный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию?
Спасибо!
Ответ (максимально упоротый, поэтому можно прочитать только последний абзац):
В ответ на Ваше обращение (вх. от 20.04.2018 № ОБ-768-850/18-0-0) по вопросу отсутствия системы диспетчеризации лифтов надземного пешеходного перехода на объекте: «Реконструкция Обводного канала. Синопская наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., участок 1, (на участке от моста Александра Невского до реки Монастырки); Санкт-Петербург, Синопская наб., участок 1, (на участке от реки Монастырки до Обводного канала); Санкт-Петербург, Синопская наб., участок 2, (на участке от реки Монастырки до Обводного канала); Санкт-Петербург, Синопская наб., участок 1, (на участке от Херсонского проезда до моста Александра Невского)» (далее - Объект), сообщаю следующее.
Проектная документация по реконструкции Объекта получила положительные заключения государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» от 20.06.2012 № 60-2012, от 20.12.2013 № 60-1-2012, от 24.06.2015 № 60-2-2012, от 13.12.2017 № 60-3-2012, от 14.12.2012 № 60-3-2012.
Исходя из положений ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), положительным заключением экспертизы проектной документации подтверждается ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
Реконструкция Объекта выполнялась на основании выданных Службой разрешений на строительство от 16.08.2013 № 78-18010520-2013 и от 21.07.2017 № 78-018-0105.1-2013.
Согласно ст. 54 Кодекса в период реконструкции Службой на Объекте осуществлялся государственный строительный надзор.
Извещение об окончании строительства Объекта подано застройщиком в Службу 29.11.2017.
В период с 29.11.2017 по 11.12.2017 Службой проведена итоговая проверка Объекта, застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.12.2017 № 12-17-78-18010520-2013.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-13-2017 выдано застройщику Службой 27.12.2017.
Также сообщаю, что в соответствии с положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Учитывая изложенное Служба не уполномочена давать оценку проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы.
Начальник отдела Е.В. Харченко
Исп. Иватьо А.И. тел. 576-15-71
Вывод русским языком:
1. Меня совершенно не интересовало движение бумаг по объекту. Меня интересовала ошибка в проекте, который прошел государственную экспертизу. Единственным осмысленным предложением является последнее.
Только вдумайтесь в эту фразу:
Служба строительного надзора и экспертизы не уполномочена давать оценку проектной документации, экспертизу которой она сама и проводила!
И ведь Мутко еще не приступил к руководству строительной отраслью!
Вся эта переписка изначально представлялась мне "борьбой с ветряными мельницами", так оно и вышло, и я не Дон Кихот.
Неплохое начало "десятилетия великих побед и технологического прорыва", которое нам презентовал Путин! Прямо повеяло прорывом!
Делюсь еще двумя новыми письмами.
Удивительно, но когда те же вопросы зашли в КРТИ через прокуратуру, они таки соизволили ответить именно на вопросы, а не рассказывать о моем счастливом детстве за мои же деньги!
Вопросы заказчику (Правительство СПб: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры):
Добрый день!
По заказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Петербурга были выполнены работы по строительству объекта "Реконструкция Обводного канала. Синопская набережная от набережной Обводного канала до улицы Моисеенко. 2-я очередь. Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала".
Работы я считаю не выполненными, а объект не пригодным к эксплуатации. На мою жалобу был получен ответ от КРТИ (см. прилагаемое письмо).
1. На проектную документацию были получены положительные заключения от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" №№73-1-4-0534-13, 78-1-5-0216-15,78-1-1-3-0233-17. При этом КРТИ в ответе утверждает, что в проектной документации не предусмотрена система диспетчеризации лифтов для маломобильных граждан, что противоречит Постановлению Правительства РФ №87 "О составе разделов проектной документации". Каким образом Государственная экспертиза выдала положительное заключение по проекту?
2. Недостроенный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию от Службы государственного строительного надзора №78-18-13-2017. Каким образом незаконченный строительный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию?
3. Прошу проверить законность расходования бюджетных средств на строительство объекта. Получается, если по логике заказчика (КРТИ) строительство закончено, то и работы по этому недоделанному объекту полностью оплачены?
Спасибо!
Ответ:
Рассмотрев Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Санкт-Петербурга, по вопросу завершения работ по реконструкции
Синопской набережной, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в дополнение к письму от 21.03.2018 № 452-1/18-0-2 (копия прилагается) сообщаю следующее.
В составе проектной документации по объекту «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь.
Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала. (2 этап)» (далее - Объект), во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от № 87 «О составе разделов проектной документации», разработан раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». В составе раздела разработаны тома на строительство надземного пешеходного перехода в районе пересечения пр. Обуховской Обороны с северной набережной Обводного канала (далее — Пешеходный переход).
05.09.2011 на стадии разработки проектной документации эксплуатирующей организацией СПб ГБУ «Мостотрест» выданы технические условия, в соответствии с которыми в составе работ по строительству Пешеходного перехода произведен монтаж подъемных платформ для маломобильных групп населения и устроена система внутреннего видеонаблюдения с передачей данных в диспетчерский пункт для оперативного принятия мер в случае возникновения аварийных ситуаций на Пешеходном переходе.
Проектная документация в полном объеме разработана в 2011 году, согласована со всеми заинтересованными организациями, в том числе СПб ГБУ «Мостотрест» и 20.06.2012 получила положительное заключение экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, положительное заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей на момент проектирования, в том числе по обеспечению доступа маломобильных групп населения.
Необходимость обеспечения лифтового оборудования диспетчерским контролем определяется на основании требований ГОСТ Р55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования.».
В связи с отсутствием в проектной документации требований по обустройству Пешеходного перехода системой диспетчерского контроля, выполнение соответствующих строительно-монтажных работ не предусмотрено государственными контрактами от 15.06.2016 № С-87 и от 30.06.2016 № С-108, заключенными с ООО «Геоизол» (далее - Контракты).
Таким образом, работа смонтированных на Пешеходном переходе подъемных платформ будет обеспечена после завершения работ по монтажу системы диспетчеризации, не предусмотренной проектом строительства и не вошедшей в состав работ, порученных к выполнению ООО «Геоизол» Контрактами.
СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», выступающей заказчиком на строительство Объекта проведена приемка и оплата фактически выполненных в рамках исполнения Контрактов работ.
Дополнительно сообщаю, что Объект финансировался в соответствии с лимитами, предусмотренными Адресной инвестиционной программой, утверждаемой Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга» на соответствующий период. Финансирование Объекта бюджетом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», не предусмотрено.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга после проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, и выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Первый заместитель председателя Комитета А.В. Семчанков
Е.О. Грудь 576-12-62
Вывод русским языком:
1. Имеет место ошибка проектирования (забыли раздел диспетчеризации лифтов)
2. Заказчик (КРТИ) об этом знает, эксплуатант (Мостотрест) тоже.
3. В 2018, 2019 и 2020 годах никто ничего делать не собирается - финансирование не предусмотрено. По факту это означает никогда.
4. В тексте неоднократно приводятся ссылки на нормативы с разными датами, как бы намекая, что в далеком 2012 году они не действовали. Это довольно забавно, что намекает на откровенную тупость наших чиновников.
5. В целом странная позиция заказчика. Вот смотрите, вы заказали себе жилой дом с лифтом. Строители все построили по согласованному вами проекту. И вдруг выяснилось, что лифт не подключен. Ошибка в проекте. Наверняка вы приложите все усилия по исправлению этой ненормальной ситуации.
6. И по поводу "о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил)": открываем СП 59.13330.2012 п.5.3.12 "Пандусы при перепаде высот более 3,0 м следует заменять лифтами"
7. Интересно, а если бы забыли пожарную сигнализацию в кинотеатре, то такой же ответ был бы?
Вопросы к контрольно-экспертному органу (Правительство СПб: Служба государственного строительного надзора и эскпертизы Санкт-Петербурга) такие же:
Добрый день!
1. На проектную документацию были получены положительные заключения от СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" №№73-1-4-0534-13, 78-1-5-0216-15,78-1-1-3-0233-17. При этом в проектной документации не предусмотрена система диспетчеризации лифтов для маломобильных граждан. Каким образом Государственная экспертиза выдала положительное заключение по проекту?
2. Недостроенный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию от Службы государственного строительного надзора №78-18-13-2017. Каким образом незаконченный строительный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию?
Спасибо!
Ответ (максимально упоротый, поэтому можно прочитать только последний абзац):
В ответ на Ваше обращение (вх. от 20.04.2018 № ОБ-768-850/18-0-0) по вопросу отсутствия системы диспетчеризации лифтов надземного пешеходного перехода на объекте: «Реконструкция Обводного канала. Синопская наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канала», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., участок 1, (на участке от моста Александра Невского до реки Монастырки); Санкт-Петербург, Синопская наб., участок 1, (на участке от реки Монастырки до Обводного канала); Санкт-Петербург, Синопская наб., участок 2, (на участке от реки Монастырки до Обводного канала); Санкт-Петербург, Синопская наб., участок 1, (на участке от Херсонского проезда до моста Александра Невского)» (далее - Объект), сообщаю следующее.
Проектная документация по реконструкции Объекта получила положительные заключения государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» от 20.06.2012 № 60-2012, от 20.12.2013 № 60-1-2012, от 24.06.2015 № 60-2-2012, от 13.12.2017 № 60-3-2012, от 14.12.2012 № 60-3-2012.
Исходя из положений ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), положительным заключением экспертизы проектной документации подтверждается ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
Реконструкция Объекта выполнялась на основании выданных Службой разрешений на строительство от 16.08.2013 № 78-18010520-2013 и от 21.07.2017 № 78-018-0105.1-2013.
Согласно ст. 54 Кодекса в период реконструкции Службой на Объекте осуществлялся государственный строительный надзор.
Извещение об окончании строительства Объекта подано застройщиком в Службу 29.11.2017.
В период с 29.11.2017 по 11.12.2017 Службой проведена итоговая проверка Объекта, застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.12.2017 № 12-17-78-18010520-2013.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-13-2017 выдано застройщику Службой 27.12.2017.
Также сообщаю, что в соответствии с положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Учитывая изложенное Служба не уполномочена давать оценку проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы.
Начальник отдела Е.В. Харченко
Исп. Иватьо А.И. тел. 576-15-71
Вывод русским языком:
1. Меня совершенно не интересовало движение бумаг по объекту. Меня интересовала ошибка в проекте, который прошел государственную экспертизу. Единственным осмысленным предложением является последнее.
Только вдумайтесь в эту фразу:
Служба строительного надзора и экспертизы не уполномочена давать оценку проектной документации, экспертизу которой она сама и проводила!
И ведь Мутко еще не приступил к руководству строительной отраслью!
Вся эта переписка изначально представлялась мне "борьбой с ветряными мельницами", так оно и вышло, и я не Дон Кихот.
Неплохое начало "десятилетия великих побед и технологического прорыва", которое нам презентовал Путин! Прямо повеяло прорывом!
-
- Искатель
- Сообщения: 238
- Зарегистрирован: Пн сен 15, 2008 13:58
- Откуда: Купчино-Красноармейское-Приозерск
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Попробуйте передать всю переписку на Фонтанка ру. А Вам зачёт конечно.
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Чуть-чут оффтопа про то, что у нас так куча всего построенного в итоге не вводится в эксплуатацию и просто разваливается.
Два примера даже из соседних со мной дворов. В одном случае была еще лет 10 назад смонтирована спортивная площадка, установлены фонари над ней. Фонари эти никогда не включались, писались письма и в Ленсвет, и в администрацию района, у всех отписки вроде того ,что Ленэнерго не предоставляет мощности, подключать некуда, а площадка нормально освещается с других фонарей, расположенных над внутридворовыми проездами, так что мы ничего делать не будем.
Другой случай, очень похожий: прошлым летом построили шикарный пришкольный стадион. Тут вообще установили дорогущие мощные прожектора на высоких опорах, но вот вопрос: зачем? Их ни разу не включали, а со стороны школы, предполагаю, будет очень простой ответ: энергию экономим и всё такое, а проект вообще не мы писали, нафиг нам сдались эти фонари, если все занятия проходят днем))
Два примера даже из соседних со мной дворов. В одном случае была еще лет 10 назад смонтирована спортивная площадка, установлены фонари над ней. Фонари эти никогда не включались, писались письма и в Ленсвет, и в администрацию района, у всех отписки вроде того ,что Ленэнерго не предоставляет мощности, подключать некуда, а площадка нормально освещается с других фонарей, расположенных над внутридворовыми проездами, так что мы ничего делать не будем.
Другой случай, очень похожий: прошлым летом построили шикарный пришкольный стадион. Тут вообще установили дорогущие мощные прожектора на высоких опорах, но вот вопрос: зачем? Их ни разу не включали, а со стороны школы, предполагаю, будет очень простой ответ: энергию экономим и всё такое, а проект вообще не мы писали, нафиг нам сдались эти фонари, если все занятия проходят днем))
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 3645
- Зарегистрирован: Пн июн 02, 2014 12:04
- Откуда: Ростов-папа
- Контактная информация:
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
giper писал(а):5. В целом странная позиция заказчика. Вот смотрите, вы заказали себе жилой дом с лифтом. Строители все построили по согласованному вами проекту. И вдруг выяснилось, что лифт не подключен. Ошибка в проекте. Наверняка вы приложите все усилия по исправлению этой ненормальной ситуации.
Вы-таки будете смеяться, но у меня 100% эта ситуация, только вместо лифта — мусоропровод.
За год исправить не получилось =(
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Появилась разметка на набережной от моста А.Н. на север.
Очень не хватает также разметки южнее моста.
Очень не хватает также разметки южнее моста.
- michaelspb
- Энтузиаст
- Сообщения: 6126
- Зарегистрирован: Пн авг 18, 2008 14:35
- Откуда: СПБ, северное Купчино
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Pavel239 писал(а):Появилась разметка на набережной от моста А.Н. на север.
Очень не хватает также разметки южнее моста.
В тему разметки: появилась оная на Обводном на недавно построенном южном участке. Стало намного удобнее. Единственное - сужение перед Обоб никак не обозначено знаками или стрелками на асфальте.
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
застолбили.
интересно, что чиновники неоднократно утверждали, что столбики мешают уборке.
под этим соусом снесли делиниаторы на Большом проспекте ПС.
интересно, что чиновники неоднократно утверждали, что столбики мешают уборке.
под этим соусом снесли делиниаторы на Большом проспекте ПС.
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
giper писал(а):застолбили.
интересно, что чиновники неоднократно утверждали, что столбики мешают уборке.
под этим соусом снесли делиниаторы на Большом проспекте ПС.
Аааа, вот почему вчера, при съезде с моста прямо, меня таранили машины с Амбарной, пытавшиеся сразу встать в хвост на разворот на площади.
Будьте теперь аккуратны там.
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
depeche писал(а):Аааа, вот почему вчера, при съезде с моста прямо, меня таранили машины с Амбарной, пытавшиеся сразу встать в хвост на разворот на площади.
да-да, очень удобная развязка
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
giper писал(а):застолбили.
Переезд площади по Амбарной напрямую застолбили не столь качественно- проехать с Амбарной прямо или налево на мост по- прежнему возможно. Этими столбами просто исправляют существенные недостатки проекта.
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
giper писал(а):depeche писал(а):Аааа, вот почему вчера, при съезде с моста прямо, меня таранили машины с Амбарной, пытавшиеся сразу встать в хвост на разворот на площади.
да-да, очень удобная развязка
Да "удобная".
Заметил еще один косяк.
Едешь из тоннеля в правом ряду, никого не трогаешь, и тут на тебе, твой ряд заканчивается, перестраивайся, не спи. В левом ряду тоже не сахар, справа поджимают, давай перестраивайся левее. Отсюда толкотня, аварии, пробки.
Вот зачем тогда городить было тоннель на две полосы если в конце в одну сливается?
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
depeche писал(а):Вот зачем тогда городить было тоннель на две полосы если в конце в одну сливается?
Я опять же отмечу, что был прав еще на стадии проектирования этой ерунды.
Теперь со мной соглашаются и практики-водители
- Сергей Р
- Энтузиаст
- Сообщения: 17384
- Зарегистрирован: Ср окт 29, 2008 7:47
- Откуда: Приморский район Спб (+Череповец)
Re: Синопская наб. 2-я очередь. (От Херсонского проезда до Обводного кан., включая тоннель под мостом Ал.Невского), реконструкция *производится*
Просто нашим законодателям, при сужении а/дороги, с двух до одной полосы, надо рисовать хитрую разметку или ставить знак проезда по очереди. Все по фантазии. И тяжко карать нарушителей.
Слияние полос
«Игра в шашки» в плотном потоке, порожденная сильнейшим желанием опередить соседей, выбрав полосу с наибольшей скоростью движения, – мощный наркотик. Но занятие это совершенно бессмысленное, к тому же так вы подвергаете себя повышенному риску попасть в аварию.
Другое дело, если полосу перекрыли из-за дорожных работ, в результате чего всем, кто по ней двигался, приходится перестраиваться. В такие моменты водители разделяются на филантропов и хищников.
Обычно знак, предупреждающий о дорожных работах на полосе, провоцирует в потоке нечто схожее с последним рывком за выпивкой перед закрытием бара.
Вы либо перестраиваетесь в порядке очереди вместе с остальными праведниками, либо жмете на газ до последнего и затем нагло перестраиваетесь. Особо бдительные тут же примут меры, пытаясь защитить «свою полосу» от покушений, сместившись в вашу сторону или выхватив девятимиллиметровый «Глок».
Согласно исследованиям, слияние двух полос – не повод для чтения морали. Позднее перестроение, когда полоса заканчивается, сокращает расстояние, проведенное в ограниченном пространстве, и позволяет избежать пробок.
Если все будут следовать правилу «сам живи и другим не мешай», два потока будут сливаться воедино быстро и безболезненно. По статистике, перестроение в последний момент проходит быстрее для всех. Опустите оружие.