Шапка темы.
Будет оформлена после появления информации о внешнем виде моста.
Этап 4.1. Мост через Неву в составе ВСР *планируется*
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 4939
- Зарегистрирован: Вс сен 07, 2014 17:56
- Откуда: СПб, Западная часть ВО
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Кстати, на макете из новости вообще два боковых пролёта без каких-то дополнительных опор.
Т.е. всего только две центральные опоры по оси уще существующих опор Финляндского моста, и больше никаких.
А это значит, что проблема опор под боковые пролёты преувеличена. Можно и вообще без них.
Если речники согласны на опоры по оси существующих, то поднять рассматриваемый проект на высоту Финляндского, и всё. Судоходный пролёт балочный, боковые можно фермами с полотном по верху.
Т.е. всего только две центральные опоры по оси уще существующих опор Финляндского моста, и больше никаких.
А это значит, что проблема опор под боковые пролёты преувеличена. Можно и вообще без них.
Если речники согласны на опоры по оси существующих, то поднять рассматриваемый проект на высоту Финляндского, и всё. Судоходный пролёт балочный, боковые можно фермами с полотном по верху.
-
- Искатель
- Сообщения: 282
- Зарегистрирован: Пн ноя 26, 2012 0:55
- Откуда: Санкт-Петербург, север, Гражданка
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Мне кажется самым красивым вариант с "отражением" Финляндского моста. Т.е. вариант с полотном дороги поверху, и двух арках ферм вниз от него, сохранив шаг имеющихся ферм, только наоборот. Вроде отражения в небе. Я понимаю, что при этом арки не очень эффективно работают, и высота полотна несколько избыточна, но ради красоты...никто ничего делать не будет.
А вроде и полотно как раз будет на уровне поднятого пролета нынешнего моста... И можно на уклонах сыграть...
Лучше один раз увидеть... Решил нафтошопить.. Прошу прощения за качество.
Опоры, само собой, в створе нынешних.
А вроде и полотно как раз будет на уровне поднятого пролета нынешнего моста... И можно на уклонах сыграть...
Лучше один раз увидеть... Решил нафтошопить.. Прошу прощения за качество.
Опоры, само собой, в створе нынешних.
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 4939
- Зарегистрирован: Вс сен 07, 2014 17:56
- Откуда: СПб, Западная часть ВО
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Shamans писал(а):Мне кажется самым красивым вариант с "отражением" Финляндского моста. Т.е. вариант с полотном дороги поверху, и двух арках ферм вниз от него, сохранив шаг имеющихся ферм, только наоборот. Вроде отражения в небе. Я понимаю, что при этом арки не очень эффективно работают, и высота полотна несколько избыточна, но ради красоты...никто ничего делать не будет.
А вроде и полотно как раз будет на уровне поднятого пролета нынешнего моста... И можно на уклонах сыграть...
Лучше один раз увидеть... Решил нафтошопить.. Прошу прощения за качество.
Опоры, само собой, в створе нынешних.
Идея интересная, но на этой картинке новый мост проходит выше существующего, а это обессмысливает всю затею (разрешал бы КГИОП высокие, не надо было бы заморачиваться с балками, опорами и т.д.).
А если опустить ниже, то арки будут пересекаться. На ваш взгляд это по-прежнему будет достаточно эстетично?
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
taguan писал(а):ЛеонидК писал(а): Как на мосту Бетанкура, например, или мб даже повыше
Если НЕ разводной, то габарит д.быть такой же, как на КАД на Вантовом мосту. Не меньше. Точка.
PS: Пардон, наверное такой же как подъемный пролет Финляндского ж/д моста, но емнип он примерно равен высоте вантового на КАДе,
надо в лоции глянуть.
Как на вантовом Большом Обуховском — не меньше 30 м. Этим мостом итак сильно уменьшили судоходный габарит Невы по высоте.
Deij писал(а):Ну, по оси нужны только две опоры центрального (судоходного) пролёта, а опоры боковых могут быть где угодно. Ведь боковые пролёты не судоходны. Разве не так?
Судоходны.
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Ибах писал(а):Инженер писал(а):Так ведь и мысли никогда небыло ставить опоры под новый мост не в створе существующих!
Эт кто сказал? Я, как раз, коснулся немного этого проекта именно когда был неразводной пролёт и водниками новые опоры было категорически запрещено ставить в створе.
Ибах писал(а):Инженер писал(а):Странно.
У нас же тут как раз представлен мост экстрадоузд с соосными опорами.
Других картинок я не припоминаю.
Это было 3,5 года назад. Тогда ни о каких о картинках "у нас" речи не шло - были рабочие встречи на тему, где мост упоминался "в том числе" как одна из проблемных точек.
Этот рисунок, размещённый несколькими страницами ранее, публиковался как раз 3 года назад. На новом мосту в русле реки расположены две опоры, в отличии от четырёх на старом. Эти две опоры располагаются в створе опор старого моста. При этом, в створе центральных опор старого моста, у нового моста опоры отсутствуют. Может, из-за этого у вас получается недопонимание? Кстати, по ГОСТу 26775-97 Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов... сейчас строить новый мост с таким же маленьким как на существующем Финляндском мосту разводным пролётом нельзя. Хотя, под видом реконструкции, наверное, это можно обойти.
- Инженер
- Энтузиаст
- Сообщения: 15771
- Зарегистрирован: Чт ноя 16, 2006 18:35
- Откуда: Санкт-Петербург, северное Купчино
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Tenzor писал(а): Кстати, по ГОСТу 26775-97 Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов... сейчас строить новый мост с таким же маленьким как на существующем Финляндском мосту разводным пролётом нельзя. Хотя, под видом реконструкции, наверное, это можно обойти.
Про мост экстрадоузд-всё понятно с расположеним опор.
А вот про ГОСТ недопонял.
У существующего моста недостаточна ширина разводного пролета?
Если так, то для нового моста, исходя из сложившейся ситуации, просто надо написать СТУ, и согласовать их.
Полагаю, проблем тут быть не должно.
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Инженер писал(а):А вот про ГОСТ недопонял.
У существующего моста недостаточна ширина разводного пролета?
Если так, то для нового моста, исходя из сложившейся ситуации, просто надо написать СТУ, и согласовать их.
Полагаю, проблем тут быть не должно.
Если о существующих мостах речь, то с размером разводного пролёта на момент их строительства, думаю, всё было в порядке — тогда другие нормативы действовали. А, вот, если сейчас строить новый мост, то по ГОСТу ширина разводного пролёта должна быть не меньше 60 м.
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Tenzor писал(а):Этот рисунок, размещённый несколькими страницами ранее, публиковался как раз 3 года назад.
Вы совсем не видите между "3,5 года" и "3 года"?
Приведённый Вами вариант на момент моего "касания" проекта ещё не рассматривался. В виденных мной вариантах русловых опор было всего две в своре 1 и 4 русловых опор жд моста и пролётом 250 м.
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Ибах писал(а):Tenzor писал(а):Этот рисунок, размещённый несколькими страницами ранее, публиковался как раз 3 года назад.
Вы совсем не видите между "3,5 года" и "3 года"?
Приведённый Вами вариант на момент моего "касания" проекта ещё не рассматривался. В виденных мной вариантах русловых опор было всего две в своре 1 и 4 русловых опор жд моста и пролётом 250 м.
Так, на рисунке как раз и есть всего две русловых опоры в своре 1 и 4 русловых опор жд моста и пролёт 250 м.
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Tenzor писал(а):Так, на рисунке как раз и есть всего две русловых опоры в своре 1 и 4 русловых опор жд моста и пролёт 250 м.
А. Фу ты, точно. На мелкой версии опоры разводного ЖД пролёта дают видимость промежуточных опор. Просто картинка всё равно не та - экстрадоузный мост тогда только обсуждался, картинка была с "более классическим" вантовым мостом.
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 3644
- Зарегистрирован: Пн июн 02, 2014 12:04
- Откуда: Ростов-папа
- Контактная информация:
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Tenzor писал(а):
Что-то мне это напоминает...
- Сергей Р
- Энтузиаст
- Сообщения: 17366
- Зарегистрирован: Ср окт 29, 2008 7:47
- Откуда: Приморский район Спб (+Череповец)
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
А невозможен вариант объединения в один узел разводного и высотного моста? Нижний уровень разводной для обычных пользователей, проезжающих с набережной на набережную, а верхний для скоростной трассы ВСР. Убиваем двух зайцев и можно использовать софинансирование, как с Приморским проспектом, обычные люди не сильно бастовать, по поводу расходования будут, да и конкуренция минимальна, в части сбора денег. Уж строить так с пользой всем.
РС. Просто вспомнился воронежский мост с трамваем и пешиками по верху.
РС. Просто вспомнился воронежский мост с трамваем и пешиками по верху.
-
- Искатель
- Сообщения: 282
- Зарегистрирован: Пн ноя 26, 2012 0:55
- Откуда: Санкт-Петербург, север, Гражданка
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Deij писал(а):Shamans писал(а):Мне кажется самым красивым вариант с "отражением" Финляндского моста. Т.е. вариант с полотном дороги поверху, и двух арках ферм вниз от него, сохранив шаг имеющихся ферм, только наоборот. Вроде отражения в небе. Я понимаю, что при этом арки не очень эффективно работают, и высота полотна несколько избыточна, но ради красоты...никто ничего делать не будет.
А вроде и полотно как раз будет на уровне поднятого пролета нынешнего моста... И можно на уклонах сыграть...
Лучше один раз увидеть... Решил нафтошопить.. Прошу прощения за качество.
Опоры, само собой, в створе нынешних.
Идея интересная, но на этой картинке новый мост проходит выше существующего, а это обессмысливает всю затею (разрешал бы КГИОП высокие, не надо было бы заморачиваться с балками, опорами и т.д.).
А если опустить ниже, то арки будут пересекаться. На ваш взгляд это по-прежнему будет достаточно эстетично?
В разводной его части один пролет разводной, второй горизонтально-подъемный? Тогда габарит под горизонтально-подъемным и надо брать за подмостовый габарит автомобильного неразводного моста. Ну и - схема, которую я использовал - несколько непропорциональна - судя по фотографиям, если так поднять полотно моста, то фермы такого же размера визуально не пересекаются с существующими. А габаритная высота получается лишь чуть выше, чем существующий мост (плюс ограждение и фонари). Основная проблема в том, что такие фермы в перевернутом виде работают хуже, а если их усилить (утолщить) - будет уже не отражение, а пародия.
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 4939
- Зарегистрирован: Вс сен 07, 2014 17:56
- Откуда: СПб, Западная часть ВО
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Tenzor писал(а):Deij писал(а):Ну, по оси нужны только две опоры центрального (судоходного) пролёта, а опоры боковых могут быть где угодно. Ведь боковые пролёты не судоходны. Разве не так?
Судоходны.
Но ведь они же неразводные.
Или, типа, если какая-нибудь лодка пройдёт, то сразу считается судоходным? Фарватер же идёт под центральным пролётом. Разве бывает так, что какой-нибудь условный «Волго-Балт-122» проходит под боковыми пролётами, а не под центральным?
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 4939
- Зарегистрирован: Вс сен 07, 2014 17:56
- Откуда: СПб, Западная часть ВО
Re: Мост (тоннель?) через Неву *планируется*
Кстати, сейчас присмотрелся повнимательнее к картинкам экстрадозного моста — судя по всему, его пилоны и так планировались по высоте примерно одинаковыми с опорами центрального пролёта Финляндского.
Ну, то есть, если рассматривают разводной, то КГИОП, видимо, действительно против даже такого варианта.
Абсолютно мне непонятно. Хотелось бы увидеть конкретную мотивировку.
Ну, то есть, если рассматривают разводной, то КГИОП, видимо, действительно против даже такого варианта.
Абсолютно мне непонятно. Хотелось бы увидеть конкретную мотивировку.