Сергей Р писал(а):Просто пока он ее не увидел или финансирование не предусмотрено. И по поводу денег. Если бы не концессия, не было бы ни ЗСД, ни уж тем более магистрального Елагинского и моста на ВО. Еще лет 20 точно.
Это рассуждения из серии "не было бы Путина - не было бы ЖК телевизоров". Не было бы капитализма - не было бы концессии. Смотрите ширше, почему все, ну абсолютно все, в упор не понимают, что деньги - это всего лишь общественный договор, и они ничто без желающих за них поработать? Почему все, абсолютно все, наделяют их функцией самостоятельного ресурса, который сам по себе способен материлизовать из ничего физические объекты? "Ярды зелени" и атомная война за "списание долга МВФ" и прочий оголтелый бред не сходит с уст адептов теории абсолютизации денег.
Что такое "деньги концессионеров"? Чем частные инвесторы отличаются от государства? Да ничем по сути, кроме того, что капиталистическое государство позволяет сосредотачивать в одних руках такие объемы средств, достаточные для строительства дорог, заводов и пароходов. И что при капитализме деньги давно перестали быть эквивалентом приносимой поциентом пользы обществу, для чего кагбэ изначально задумывались. Ну не приносит Ротенберг во столько раз больше пользы обществу, чем слесарь Вася, во сколько раз его доход превышает доход последнего. Следовательно, он - паразит, как и большинство из нас, только в более мелких масштабах.
А сосредоточение таких объемов права на присвоение результатов общественного труда (
чем и являются по сути деньги, только почему-то современные капиталисты отказываются понимать эту элементарную истину) в руках одного лица означает лишь возможности для их обладателя принимать глобальные решения в макроэкономических масштабах (каковым примером является то же строительство платных трасс федерального значения).
И тут абсолютно не важно даже, что они платные - то же самое государство БЕЗ частных инвесторов могло бы построить такую же дорогу и брать плату за проезд, только при этом не образовывались бы паразиты, единственной функцией которых является "дать денег на строительство", то есть перераспределить часть присвоенных ими в макроскопических масштабах результатов чужого труда из пустого в порожнее, и за это получать "прибыль" (то есть дальнейшее право освобождать себя и своих близких посредством денег от участия в конструктивном, приносящем пользу общества, труде). Но почему-то такой простейшей логики не понимают адепты капитализма, вознося дифирамбы почета "частным инвесторам" и допускающему их существование общественному строю.